编辑：班玉兰实习律师

       编者按：在平常的工作生活中，有时形成劳务关系并没有形成书面协议，这与我国自古以来形成的人情社会具有密切的联系。因此对于相关的劳务纠纷，需要我们法律人用全面、客观的眼光来看待问题，结合具体的情况来综合考量判断。

       裁判要旨：

       对于是否形成劳务关系，不仅要从形式上来看其是否签订相关的协议或合同，还应当从实质上来评判，看“雇主”对于分工或任务是否占有主导作用以及是否有作出相应的安排及指示、工资的发放等，同时结合具体的情况比如从相关路线上是否是在前往工作的地点、相关的人证物证等相互印证。依据“谁主张谁举证”的原则，对于自己提出的主张或诉讼请求应当提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。

       案情回放：

       南京市某xx县xx镇三元商厦土建及水电安装工程由宏昌公司承包建设，宏昌公司与项目经理吴某订立了建设工程施工内部承包合同，约定宏昌公司将其承建的三元商厦工程交由吴某承包，该工程由吴某实行独立核算，自负盈亏，在承包期内按工程总价款的3%向宏昌公司支付项目管理服务费。吴某又将工程的瓦工部分分包给张某，张某组织相关人员施工，并安排其哥哥大张某在工地负责管理，施工人员的工资由张某与宏昌公司结算后发放。

       谢某自2010年10月起即在该工地瓦工组做工。2011年4月1日，三元商厦工程申请竣工验收。2011年4月8日上午，谢某与徐某、元某到三元商厦工地清理剩余的木方、水泥等建筑材料，由韦某用拖拉机将上述材料运送到其他工地，谢某、元某、徐某三人负责将水泥搬运到拖拉机上，大张某、韦某二人没有参与搬运水泥等建筑材料，上午共装运三趟到张某负责施工的东城世家工地；下午仍由谢某、元某、徐某三人将剩余的水泥搬运到拖拉机上，韦某驾车载大张某同去张某的老家孔镇，元某、徐某、谢某驾驶摩托车等交通工具自行前往孔镇帮卸水泥。在前往孔镇途中，谢某驾驶的摩托车与徐金凯驾驶的小型普通客车相撞，致谢某受伤。谢某被送至医院抢救，经诊断伤为：重型颅脑损伤、双肺挫伤、肾挫伤、直肠会阴部挫裂伤、多处骨折等。先后在多家医院住院治疗，共花医疗费338917.43元。

       本案的焦点：

       张某与谢某之间是形成劳务关系还是帮工关系？

       法院认为：

       宏昌公司承建三元商厦土建及水电安装工程后转包给吴某，吴某又将该工程的瓦工分包给张某，张某组织谢某等人施工，谢某工资由张某发放，可以认定张某与谢某之间形成劳务关系。宏昌公司承接三元商厦工程后，与本单位职工吴某签订了建设工程内部承包合同，吴某又将工程的瓦工分包给不具备相应资质的张某，吴某的行为系履行职务的行为，宏昌公司依法应当与张某承担连带赔偿责任，吴某不负赔偿责任。

       案件评析：

       三元商厦工程虽于2011年4月1日申请竣工验收，但是工地的扫尾工作并未结束，2011年4月8日谢某受工地负责人大张某安排运送工地剩余水泥到孔镇，在运送过程中发生交通事故受伤，应认定谢四伢在提供劳务过程中受伤，谢某可以要求雇主张某对其损失承担相应赔偿责任。对于是否形成劳务关系，我们结合具体情况来看。对于本案来说，虽然张某在事故发生之时在北京并没有给谢某安排任务，但是对于工地上的事务张某已经交给其兄大张某老负责打理，大张某安排谢某运送水泥到孔镇的行为相当于张某安排，其相应法律的后果应当由委托人张某承担，并且谢某发生事故的路线来看，是在前往工作地点的路上，应当认定为其提供劳务，其劳务关系并未解除。至于谢某选择交通事故责任损害赔偿，并达成调解协议与要求雇主承担赔偿责任并不冲突，因此雇主张某应当承担赔偿责任。鉴于谢某酒后、无证驾驶未经检验合格的机动车发生交通事故，未确保自身人身安全，对损害后果的发生存在过错，依法应当减轻张某的赔偿责任。而本案中，荣昌公司作为发包人，明知接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的仍发包让其提供作业，因此，应当依据法律与雇主张某承担连带赔偿责任。

       相关法条：

       《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条

       雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。

       雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。

---END---